INTERVENTION AMÉRICAINE DU 03 JANVIER 2026 À CARACAS : 🏳️‍CARTE BLANCHE À : Théodore C. LOKO Enseignant-chercheur, ancien ambassadeur du Bénin près du Saint-Siège

janvier 05, 2026

INTERVENTION AMÉRICAINE DU 03 JANVIER 2026 À CARACAS : 🏳️‍CARTE BLANCHE À : Théodore C. LOKO Enseignant-chercheur, ancien ambassadeur du Bénin près du Saint-Siège

En ce début d'année, la rédaction de "Mine d'Infos" ouvre une nouvelle rubrique : "CARTE BLANCHE À :...

Un grand merci au Dr. Théodore C. LOKO* Enseignant-chercheur, ancien ambassadeur du Bénin près du Saint- Siège, aujourd'hui à la retraite, qui a accepté de l'inaugurer. Avec un sujet ô combien d'actualité...

LES LEÇONS DE L'INTERVENTION AMÉRICAINE DU 03 JANVIER 2026 À CARACAS

🖋Dans la nuit du 2 au 3 janvier 2026, une opération militaire américaine d’une ampleur sans

précédent a bouleversé la scène internationale et marqué l’histoire des relations

internationales contemporaines.

Cette opération, menée contre le Venezuela, a abouti à la capture, à l’extraction et à

l’exfiltration par voie aérienne du président vénézuélien en exercice, Nicolás Maduro, sur le

sol des États-Unis.

Les événements qui se sont déroulés à Caracas ont déclenché une onde de choc mondiale,

suscitant à la fois des applaudissements pour la chute d’un dirigeant considéré comme dictatorial par ses adversaires et de vives critiques pour l’usage unilatéral de la force et la violation, selon de nombreux experts, du droit international.

Cette intervention pose des questions profondes sur la légitimité de l’usage de la force, sur les rapports de puissance dans un monde en pleine reconfiguration, et sur les conséquences

possibles pour l’avenir de la sécurité internationale.

Alors qu’il est trop tôt pour en cerner toutes les conséquences à long terme, les leçons tirées de cet épisode sont déjà multiples et décisives.

I. Les faits

• L’intervention armée et l’exfiltration de Nicolás Maduro

Une opération militaire sans précédent dans l’histoire récente de l’hémisphère occidental a eu lieu le 3 janvier 2026, lorsque les États-Unis ont déployé des forces armées à grande échelle pour capturer le président vénézuélien Nicolas Maduro. L’opération,

baptisée Absolute Resolve, a combiné des frappes aériennes, des actions de forces spéciales et la neutralisation des capacités de défense vénézuéliennes dans et autour de Caracas. Selon les rapports, plusieurs explosions ont secoué la capitale et des zones stratégiques du pays, tandis que des commandos américains héliportés ont pris le contrôle du palais présidentiel et des installations clés. Le président Maduro, ainsi que son épouse Cilia Flores, ont été

capturés, menottés et transférés vers un avion américain à destination de New York.

L’opération fut qualifiée par Washington de succès spectaculaire, bien que le bilan humain

vénézuélien reste incertain.

Le gouvernement américain a ensuite annoncé que Maduro serait poursuivi devant un tribunal fédéral de New York pour des accusations incluant narcotrafic et narcoterrorisme, bien que ces motifs aient été contestés par de nombreux juristes internationaux.

• Les raisons évoquées par les États-Unis

Les responsables américains ont justifié l’opération comme une action nécessaire pour contrerle narcotrafic, le terrorisme et la criminalité transnationale, ainsi que pour restaurer la

démocratie au Venezuela. Donald Trump, président des États-Unis, a affirmé au moment des

faits que Maduro dirigeait un « réseau criminel international » impliqué dans le trafic de stupéfiants et le terrorisme, ce qui, selon l’administration, constituait une menace directe pour

la sécurité américaine et régionale.

En faisant valoir que les États-Unis allaient désormais « diriger le Venezuela jusqu’à ce qu’une transition sûre et démocratique soit achevée », la Maison-Blanche a présenté ce qui serait

normalement un acte de guerre comme une action de police internationale élargie, destinée à protéger des intérêts supérieurs d’ordre et de sécurité. De plus, des responsables américains ont évoqué la nécessité de libérer le peuple vénézuélien d’un gouvernement qu’ils

considèrent comme tyrannique et corrompu depuis de nombreuses années, soulignant les

violations des droits humains et la crise économique profonde que connaît le pays.

• Les raisons inavouées

Cependant, derrière ces justifications officielles se dessinent des motivations plus

controversées, liées à des intérêts géostratégiques et économiques, notamment dans le

secteur des ressources naturelles. Le Venezuela possède d’immenses réserves de pétrole, longtemps convoitées par les grandes puissances, et l’annonce par le président américain que des compagnies pétrolières américaines pourraient exploiter ces ressources a rapidement

alimenté les critiques d’un « coup d’État motivé par le pétrole ». Par ailleurs, l’opération s’inscrit dans une stratégie plus large de pression sur les alliés

historiques du Venezuela, tels que la Russie, la Chine, l’Iran et Cuba, qui ont des intérêts économiques, militaires et politiques dans la région. En ce sens, l’intervention pourrait être interprétée comme une tentative de réaffirmer la prééminence américaine dans un

hémisphère où l’influence américaine avait été mise à mal au cours des dernières

décennies. Si ces objectifs n’ont pas été officiellement reconnus, ils ont été implicitement

soutenus par certains analystes qui estiment que la sécurité énergétique et la concurrence

géopolitique pèsent lourd dans les calculs de Washington.

II. Problème de droit international

L’intervention américaine du 3 janvier 2026 soulève d’importantes questions de droit

international, en particulier autour de la légalité de l’usage de la force et du respect de la

souveraineté des États.

À première vue, l’opération semble contredire les principes fondamentaux de la Charte des Nations unies, qui interdit le recours à la force militaire contre un autre État sans autorisation du Conseil de sécurité ou sans légitime défense contre une attaque armée imminente ou en

cours.

Or, dans ce cas précis, aucun mandat du Conseil de sécurité de l’ONU n’a été obtenu, et il n’y

avait pas d’agression armée directe du Venezuela contre les États-Unis qui aurait pu justifier l’usage de la force en vertu de l’article 51 de la Charte. Des juristes internationaux, comme ceux de la think-tank Chatham House, ont ainsi souligné que l’opération ne pouvait être raisonnablement défendue comme un acte de légitime défense et qu’elle représentait une

violation claire du droit international.

La capture et l’extraction forcée d’un chef d’État sur le territoire d’un autre pays, sans

consentement de ce dernier, engendrent aussi des préoccupations juridiques considérables. Le principe de souveraineté implique que les États sont libres de disposer de

leurs affaires internes sans ingérence extérieure, et le fait de transporter un président en

exercice vers un État poursuivant des accusations pénales contre lui viole non seulement ce

principe, mais crée également un dangereux précédent.

De plus, certains experts ont noté que la qualification de narcoterrorisme comme justification

principale de l’intervention ne remplit pas les critères stricts requis par le droit international

pour une opération militaire transfrontalière, car le traitement de la criminalité internationale

doit normalement s’opérer par des voies juridiques bilatérales, des extraditions ou des actions par des institutions internationales, plutôt que par des frappes et des incursions armées.

Ainsi, cette opération pourrait être interprétée comme une rupture majeure des normes établies, sapant l’ordre international fondé sur le droit. Si d’autres puissances adoptaient une

logique similaire, cela pourrait affaiblir considérablement les mécanismes de prévention des

conflits et ouvrir la porte à des interventions similaires sous des prétextes variés, ce qui fragiliserait durablement les systèmes multilatéraux de gouvernance.

III. Problème de géopolitique dans un monde multipolaire en plein changement

L’intervention américaine contre le Venezuela intervient à un moment où l’ordre mondial est

en pleine mutation, passant d’un système dominé par une seule superpuissance à un monde multipolaire complexe. La place des États-Unis, bien qu’importante, est désormais contestée

par d’autres puissances influentes telles que la Chine, la Russie et l’Union européenne.

Chacune de ces entités a ses propres intérêts, alliances et stratégies dans la région.

La réaction internationale à l’intervention illustre cette rivalité croissante : la Russie, la Chine,

l’Iran et plusieurs pays latino-américains ont vivement dénoncé l’action américaine comme une violation de la souveraineté nationale et un précédent dangereux, tandis que certains

États occidentaux ou allégés ont salué la fin du régime de Maduro tout en appelant au respect

du droit international.

• Réactions des alliés du Venezuela et de la communauté internationale

La réaction internationale a été diverse et parfois contradictoire, reflétant les fractures

géopolitiques contemporaines. D’un côté, des puissances comme la Russie et la Chine ont condamné l’opération, qualifiant l’intervention de violation grave du droit international et

appelant à la libération immédiate de Maduro. Des pays latino-américains tels que le Brésil et le Mexique ont également dénoncé ce qu’ils considèrent comme une

agression contre la

souveraineté régionale.

À l’inverse, certains États, y compris l’Argentine et Israël, ont exprimé un certain soutien à

l’opération ou ont salué le renversement de Maduro, souvent en mettant l’accent sur la nécessité de mettre fin à ce qu’ils considèrent comme un régime oppressif. Cependant, même parmi les alliés traditionnels des États-Unis, la réponse est nuancée : plusieurs gouvernements européens ont exprimé leur préoccupation quant à la légalité de

l’intervention, appelant à la retenue et au respect du droit international.

Cette diversité de réactions souligne que le monde ne fonctionne plus selon un paradigme

bipolaire simple, mais plutôt selon un réseau d’intérêts divergents, où des coalitions

circonstancielles peuvent s’établir autour de questions spécifiques.

L’intervention américaine au Venezuela a ainsi servi de catalyseur pour révéler et exacerber les tensions existantes entre différentes visions du monde — celles qui privilégient la souveraineté et la non-ingérence, et celles qui incluent des interventions unilatérales au nom

de la justice ou de la sécurité.

Dans ce contexte, l’avenir de la géopolitique régionale et mondiale reste incertain. La

polarisation entre grandes puissances pourrait amplifier la militarisation des relations

internationales, encourager des alliances régionales alternatives et accroître les risques de crises similaires ailleurs.

Conclusion

Alors que le monde digère encore les répercussions de l’intervention américaine à Caracas,

deux leçons fondamentales émergent clairement : l’une pour les dirigeants autoritaires, et

l’autre pour les puissances qui s’arrogent le droit d’intervenir.

• Leçon au dictateur

Pour les dirigeants autoritaires comme Maduro, cette opération envoie un message brutal :

l’impunité n’est jamais assurée, même face à l’ordre établi, si leurs actions sont perçues

comme une menace pour des puissances étrangères. La possibilité d’être délogé par une

action militaire extérieure, même en l’absence de mandat international clair, démontre que

l’isolement politique et la perte de soutien international peuvent exposer un dirigeant à des risques extrêmes, allant jusqu’à la capture et à la détention à l’étranger.

du Conseil de sécurité ou sans légitime défense contre une attaque armée imminente ou en cours.

Or, dans ce cas précis, aucun mandat du Conseil de sécurité de l’ONU n’a été obtenu, et il n’y

avait pas d’agression armée directe du Venezuela contre les États-Unis qui aurait pu justifier

l’usage de la force en vertu de l’article 51 de la Charte. Des juristes internationaux, comme ceux de la think-tank Chatham House, ont ainsi souligné que l’opération ne pouvait être raisonnablement défendue comme un acte de légitime défense et qu’elle représentait une

violation claire du droit international.

La capture et l’extraction forcée d’un chef d’État sur le territoire d’un autre pays, sans

consentement de ce dernier, engendrent aussi des préoccupations juridiques

considérables. Le principe de souveraineté implique que les États sont libres de disposer de